Er was veel ophef toen bleek dat wethouder Schuurbiers bij zijn benoeming een oud arbeidsconflict niet had gemeld. In deze tekst legt AKT uit waarom dit niet alleen over hem gaat, maar vooral over zijn partij ABZ en het college van burgemeester en wethouders. Zij hadden dit kunnen en moeten voorkomen. Toch staat Schuurbiers nu gewoon weer op plek 3 van de lijst voor de verkiezingen in 2026. Hoe geloofwaardig is dat?
Een partij moet haar mensen beschermen – ook tegen zichzelf
Als iemand wethouder wil worden, moet hij of zij eerlijk zijn over het verleden. Maar de partij waar die persoon bij hoort, moet dat ook goed checken. In dit geval had ABZ moeten weten dat er in het verleden iets speelde bij Schuurbiers. Hij was al jaren actief in de partij, had veel contacten en een belangrijke rol. Je kunt je afvragen: heeft ABZ dit niet geweten of heeft men het gewoon laten gaan? Allebei is niet goed. Als een partij zulke dingen niet onderzoekt of bespreekt, laat dat zien dat men niet bezig is met openheid en zorgvuldigheid. Dat vinden wij onacceptabel.
Het college koos voor stilhouden in plaats van openheid
Er kwam uiteindelijk een onafhankelijk onderzoek. Dat is goed. Maar het college besloot om de uitkomst geheim te houden. Alleen toen de pers ernaar vroeg, werd een korte samenvatting gegeven. Het volledige rapport blijft geheim. Volgens de gemeente zou men wél naar buiten zijn gekomen als de conclusie negatief was geweest. Dat vinden wij vreemd en onacceptabel. Openheid mag niet afhangen van de uitkomst.
Bovendien kreeg één krant wel informatie, terwijl inwoners nog steeds niet precies weten wat er in het rapport staat. Dat is geen eerlijke manier van werken.
Waarom staat hij dan tóch weer op de lijst?
Wat het nog verwarrender maakt: Schuurbiers heeft gezegd dat hij stopt als wethouder, maar staat wel op plek 3 van de lijst van ABZ. Dat is een hoge plek. Daarmee geef je als partij het signaal af: deze persoon mag gerust terugkomen in de raad. Dat is geen duidelijk afscheid. Mensen willen weten waar ze aan toe zijn. Zeg je dat je stopt, of blijf je beschikbaar? ABZ had dit beter moeten uitleggen. Of eerlijk moeten kiezen: iemand die zo in opspraak is geweest, zet je niet opnieuw hoog op de lijst.